浙江省紹興市的魯迅紀念館有一面魯迅手里夾著香煙的網紅打卡墻。近日，控煙志愿者孫女士在社交平臺發(fā)文，認為這幅魯迅抽煙的墻畫不妥，并在8月22日將此事投訴到了“浙里辦”，理由是：該畫的原畫是魯迅在自己家里抽煙，墻畫去掉背景，有引導人室外聚集抽煙危害他人健康的風險，還有誤導之嫌，要求對墻畫進行更換。（8月24日中國新聞網）

連日來，孫女士關于魯迅抽煙墻畫的投訴在網絡上引發(fā)熱議。而我比較贊同這樣一種說法：管墻畫，不如管管路上抽煙的人。

當然，任何人都有就某一個物件、某一件事情發(fā)表言論的自由，也有向有關部門投訴的權利，但任何的自由和權利都不能“拋開事實不談”。拿現在“禁止在公共場所吸煙”的規(guī)定去要求已經故去近90年的人，這就好比拿清朝的律法去約束明朝甚至元朝、宋朝、唐朝、漢朝的人，未免有些荒唐。魯迅抽煙，這是一個客觀存在的事實，并且在他生活的那個時代不曾被視為“惡習”，委實沒必要太過苛責。

至于說魯迅抽煙的墻畫是引導抽煙危害他人，更是牽強附會。依照這個邏輯，有妻有妾的古人如蘇軾、陸游等是否都在教唆現代人停妻再娶？錢鐘書為了自家的貓兒揮竿痛打林徽因的愛貓算不算虐待小動物？在我看來，我們應當就事論事，不能郢書燕說。如果一個人視魯迅先生為偶像，覺得偶像干啥自己也要干啥，那么不管有沒有這個墻畫，他都會去學，難不成還要把魯迅的書和相關的視頻都禁掉嗎？如果學的人有獨立思考的能力，只是學其精神，那么墻畫的煙圈再大，也影響不了他。某種意義上來說，投訴魯迅在室外抽煙會起到壞榜樣的作用就跟投訴戰(zhàn)爭電影里的戰(zhàn)爭畫面會誘使青少年兒童產生暴力傾向一樣，是捕風捉影的無稽之談。

人是具有主觀能動性的，而不僅僅只會被動地接收信息。哪怕是思想尚未成熟的青少年兒童，在家長、老師和其他身邊人的言傳身教下，依然可以明辨是非，知道什么該學什么不該學，什么該做什么不該做?！昂⒆娱L成什么樣”這是一個復雜的社會課題，不會被一幅墻畫所左右。人為地放大墻畫的影響，無異于將自己應承擔的教育責任推脫或轉嫁給別人。

退一萬步講，若是官方采納了孫女士的建議，將墻畫換成右手握拳伏案的版畫，她是如愿了，但有一日，遇到一個同她一般較真的人，說畫里的樣子“太裝”，有“擺拍”痕跡，難不成還要再改一遍？如此這般，是對公共資源的一種浪費。事實上，影視劇里，領袖人物、文壇巨擘抽煙的畫面是很多的，其傳播與影響未見得比這幅墻畫小，試問，是否要為了符合當下“不在公共場所吸煙”的要求，把所有鏡頭都剪掉，讓他們都成為不抽煙的“良好公民”？個人認為無此必要。

所幸，最后紹興市文旅局、魯迅紀念館均明確表示，將尊重歷史、尊重藝術，不因個別觀點輕易既有形象。

（易玉攀）